מדוע YouTube מציב מקורות חדשות ממומנים על ידי המדינה

אם יש תסכול אחד אנשים לעיתים קרובות, זה שהם לא יודעים מה מקורות חדשות הם יכולים לסמוך. אמנם נאיבי לחשוב שאפשר לסמוך על כל שדרן, אבל יש כאלה שראוי יותר ליהנות מהספק מאשר לאחרים. YouTube לקח זאת בחשבון כאשר תכנן תכונה חדשה שתתבסס על מקורות חדשות הממומנים על ידי המדינה. יש סיבה לכך ש- YouTube עושה זאת, וייתכן שיש שאלות לגבי השאלה אם היא תהיה יעילה ביעדיה.

מה גרם ל- YouTube לעשות זאת?

אין זה סוד כי המדינה במימון התקשורת יכולה להיות קצת סקוטי לפעמים. אנחנו לא רואים באופן אינסטינקטיבי את רי צ'ון-הי (אמצעי התקשורת הממלכתי) של קוריאה הצפונית על דיווח מהימן, משום שאנו יודעים כי המדינה נמצאת תחת שלטון אוטוקרטי. עם זאת, ישנן מדינות אחרות - כמו ארצות הברית ורוסיה - עם משדרים ציבוריים משלהם בין גופים פרטיים אחרים.

אמנם נדיר לראות תעמולה בסגנון צפון קוריאני בגופים הציבוריים של מדינות אלה, אך קשה להם להישאר אובייקטיביים, שכן הם עלולים לסכן את הדיווח שלהם כדי להיות אוהדים יותר את האינטרסים של המדינה. משדרים פרטיים עלולים לסבול גם מהדילמה הזאת, אבל יש להם פחות תמריץ לעשות זאת.

YouTube רואה זאת, והיא רוצה להזהיר את המבקרים על הסיכון של תעמולה שמקורם בגופים מסוימים במימון המדינה. בהודעתם ב -2 בפברואר 2018 נאמר:

... היום נתחיל לגלגל החוצה הודעות מתחת לסרטונים שהועלו על ידי משדרי חדשות המקבלים רמה מסוימת של מימון ממשלתי או ציבורי. המטרה שלנו היא לצייד משתמשים במידע נוסף כדי לעזור להם להבין טוב יותר את מקורות התוכן החדשותיים שהם בוחרים לצפות בהם ב- YouTube.

האם זה יהיה מועיל?

עדיין איננו בטוחים כיצד תיראה ההודעה של YouTube, אך אם היא אינה ברורה מספיק, אנו נתקלים בבעיה הראשונה שלנו: משתמשים בפלטפורמה עשויים שלא להבחין בה.

אנחנו גם צריכים לקחת בחשבון את העובדה כי שידור פרטי לפעמים יכול להיות מושפע - לא על ידי מימון המדינה, אבל עם תמרונים אחרים - לדווח בצורה מעוותת. אמנם אנחנו יכולים להעניק קצת אמינות לרעיון כי סוכנויות הידיעות הממומנות על ידי הממשלה יכול ליפול למלכודת של הטיה, ישנם מצבים בהם משדרים פרטיים יש גם הטיות משלהם.

בגלל הטבע האנושי, אי אפשר לסמוך על ישות אחת להצביע על מה ולא אובייקטיבי. למרות חידה זו, מזהירים אנשים שמקורם במימון ממשלתי הוא למעשה צעד אחד בכיוון הנכון.

כדי להבין מדוע, אנו צריכים להשתמש אנלוגיה: זה נחשב לא מוסרי עבור הרופאים לפעול על בני המשפחה שלהם, כי זה פוגע אובייקטיביות שלהם. רגשותיהם כלפי בני משפחתם יגרמו להם לפעול בדרכים שלא יעשו אחרת עם כל מטופל אחר.

כך ניתן לומר גם על שידורי שידור ממשלתיים: הקשר החזק שלהם עם הממשלה יגרום להם לשדר חדשות בדרכים שבהן לא היו משדרים פרטיים או עצמאיים.

אבל מה אם חברה קונה את וושינגטון פוסט? מה היה כיסוי של וושינגטון פוסט של החברה כי להיות כמו כאשר מתעורר חדשות?

האם אתה חושב ש- YouTube קיבל החלטה טובה כאן? האם זה מספיק כדי לעצור את התעמולה? או האם החברה חסרה משהו? ספר לנו הכל על זה הערה.