האם האינטרנט פעם באמת להיות פוליש?
ב -9 במאי 2016, הופיע דו"ח על Gizmodo חושף כי עובדי פייסבוק היו "אוצר" להאכיל את המגמה על ידי הסרת תוכן זה יהיה מושך עבור חברי השמרנים הפוליטיים של האתר. מאוחר יותר באותו החודש, השחקנים המרכזיים בתעשיית הטכנולוגיה הסכימו מרצון לאכוף את כללי הדיבור של שנאה.
הניסיון לשוטט באינטרנט אינו עוד תופעה המתרחשת במדינה רחוקה מהבועה של צפון אמריקה / אירופה. בעוד שרבים רואים בפעולות אלה את הפגיעה בחופש הביטוי של הפרט, זהו דיון הטוב ביותר בהקשר אחר בזמן אחר. השאלה שאני מציבה להשיב היא האם זה מעשי לנסות לשפוט את הדיבור באינטרנט, כל צורה שהיא עשויה לנקוט בצעדים כאלה.
טלוויזיה ורדיו מול האינטרנט
שידור רדיו המבוסס על שידורי רדיו, הן בטלוויזיה והן ברדיו, היה הצורה המרכזית של בידור ומידע בתקופה שבה רוב הגוש המזרחי נפל תחת צורות שונות של משטרים אוטוריטריים. הם היו קלים יחסית למשטרה בשל העובדה שכל ערוץ ישדר את כל התוכן שלו בזרם אחד יציב (רומניה, למשל, שידר את התוכן שלו דרך Televiziunea Român רק במשך שעתיים של היום במהלך 80). כמובן, היו ניסיונות (באמצעים שונים של הצלחה) לפרוץ למסך הברזל באמצעות פרויקטים כמו רדיו אירופה החופשית, אשר ישדר תוכן מערבי באמצעות תדרים שונים במדינות שונות. אולם, על פי רוב, המשטרים של מזרח אירופה שמרו על אחיזה יחסית של תוכן שידור עד לתסיסה האזרחית של סוף שנות ה -80 ותחילת שנות ה -90.
האינטרנט - בניגוד לצורות אלה של "מידע אינפוטיינמנט" - יש מגוון רחב של אתרי אינטרנט, כמות מוחקת של רשתות, ואוקיינוסים אדירים של מידע מחוץ להישג ידם של מנועי חיפוש רגילים. ניסיונות לשוטט באינטרנט במדינות שונות נכשלו בעיקר משום שיש דרכים רבות שאנשים יכולים בקלות לעקוף את המחסומים הפוליטיים המונעים מהם להגיע אל העולם החיצון. אני לא אומר שאי אפשר לשוטט ברשת, אבל זה בהחלט נושא מחיר עצום ולעולם לא יוכל להסביר את הזרם המתמיד של דרכים חדשות לעקיפת הבעיה שפותחו על ידי צבא של מתכנתים המפוזרים על פני יבשות שונות. זה היה קל יותר לתוכן המשטרה, כאשר כל מה שנדרש היה גרפולוג מיומן לתפוס עיתונאי באמצעות מכונת כתיבה רשום.
חקר הניואנסים
למרות שניתן להשוות באופן תיאורטי את אוצר החדשות של פייסבוק ואת המהלך האחרון של האיחוד האירופי לרסן את מה שהוא מגדיר כדיבור שנאה לניסיונות לאומיים אחרים לרסן את חופש הביטוי באינטרנט, יש גורם חשוב להבדיל בין השניים. מצד אחד יש לנו חברות פרטיות החותמות למאמץ מסיבי לחסל סוגים מסוימים של דיבור ואוצרות תוכן. מצד שני יש ישות המדינה פיצוח על ביטוי אישי באופן מלמעלה למטה. הסיבה שחשוב לעשות את ההבדל היא כי פייסבוק, מיקרוסופט, גוגל וטוויטר הם כל גופים פרטיים להיכנס להסכם ללא כוח של החוק. ישנן חלופות לכל החברות הללו, לא פופולריים ככל שיהיו.
/
ריסון ושיטור הדיבור אינו תופעה חדשה. זה היה ניסה בחזרה בימים שבהם הרדיו והטלוויזיה היו רק בשימוש נרחב mediums לשדר מידע ובידור. גם בימים פשוטים יותר כאשר שיטור התקשורת היה קל יותר, זה עדיין נדרש קצת מאמץ כדי לדכא מקורות חיצוניים (במיוחד על רדיו FM / AM). בעידן שבו האינטרנט - עם אינספור מערכי קליקים, פורומים לדיונים, פרסומים מקוונים וכוכב שלם של צופים - הוא intermédireire du jour לתקשורת, שיטור התוכן שלו ומה שאנשים רואים (כלומר, ניסיון להעביר מדיה לקרטליזציה) הוא משימה כמעט בלתי אפשרית.
תן לנו לדעת מה המחשבות שלך על זה. האם האינטרנט שווה שיטור? האם זה צריך להיות policed? ספר לנו הערה!
